最佳答案

　　中外金融服務(wù)業(yè)發(fā)展比較研究 　　一、中國(guó)金融服務(wù)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀 　　近年來(lái)，隨著金融改革開(kāi)放的不斷深化，我國(guó)金融業(yè)面臨的市場(chǎng)環(huán)境有了很大的改善，特別是1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)以來(lái)，各級(jí)政府都把金融安全和穩(wěn)健發(fā)展放在了非常重要的位置，采取多項(xiàng)管理措施，加強(qiáng)自身建設(shè)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，取得了很大進(jìn)展。但是加入WTO后，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，我國(guó)金融業(yè)各部門(mén)的壓力仍將非常大，發(fā)展現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。下面我們將分別談?wù)勎覈?guó)銀行業(yè)（主要是商業(yè)銀行）、保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。 　　（一） 銀行業(yè) 　　目前我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)基本上是由四大國(guó)有商業(yè)銀行所瓜分，行業(yè)壟斷程度相當(dāng)高，其業(yè)務(wù)主要集中在傳統(tǒng)的存、貸、匯銀行業(yè)務(wù)和外匯業(yè)務(wù)等，很少經(jīng)營(yíng)或不經(jīng)營(yíng)全部的投資銀行業(yè)務(wù)，如金融租賃業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、信托業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)顧問(wèn)和咨詢業(yè)務(wù)和旅游廣告業(yè)務(wù)等。這些業(yè)務(wù)范圍的限制，影響了我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的盈利能力和金融工具創(chuàng)新能力，資本金嚴(yán)重不足，貸款能力出現(xiàn)內(nèi)生性約束。由于國(guó)有銀行效益不佳，消化自身不良資產(chǎn)的壓力很大,也無(wú)力用經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)補(bǔ)充基金。因此，不良資產(chǎn)日益積累，致使部分國(guó)有銀行資產(chǎn)充足率根本達(dá)不到巴塞爾協(xié)議規(guī)定的8%的要求。由于商業(yè)銀行盈利能力不強(qiáng)，資產(chǎn)運(yùn)用效率不高，存在大量的壞帳和呆帳。這些都將使國(guó)有商業(yè)銀行在與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。 　　（二）保險(xiǎn)業(yè) 　　二十年多來(lái)，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)以年均39.6%的增長(zhǎng)速度迅猛發(fā)展，實(shí)現(xiàn)第一個(gè)保費(fèi)收入達(dá)500億元用了15 年的時(shí)間，而實(shí)現(xiàn)第二個(gè)500億元僅用了3年時(shí)間（見(jiàn)圖1-1、圖1-2）。到2000年底，保費(fèi)收入達(dá)1595.9億元。同時(shí)保險(xiǎn)市場(chǎng)主體日趨多元化，目前，全國(guó)共有保險(xiǎn)公司40家，一個(gè)以國(guó)有保險(xiǎn)公司和股份制保險(xiǎn)公司為主、中外保險(xiǎn)公司并存、多家保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)的保險(xiǎn)市場(chǎng)格局已初步形成。但中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)目前還存在一系列問(wèn)題，如保險(xiǎn)公司實(shí)力 　　差，資金運(yùn)用渠道少（保險(xiǎn)業(yè)收入仍以保費(fèi)盈余為主），效率和經(jīng)營(yíng)技術(shù)不高，服務(wù)水平不能適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)等。因此，一旦當(dāng)我國(guó)保險(xiǎn)公司與外國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)真正展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，保險(xiǎn)業(yè)將面臨很大沖擊。 　　圖1 1989—2000年我國(guó)保費(fèi)收入趨勢(shì)圖 　　圖2 1989—2000年我國(guó)保費(fèi)收入增幅趨勢(shì)圖 　　（三）證券業(yè) 　　我國(guó)證券業(yè)起步于八十年代，在1990、1991年滬深證券交易所成立后，經(jīng)過(guò)曲折的歷程，取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。首先是融資能力的增強(qiáng)，我國(guó)證券市場(chǎng)融資額從1994年的99.78億元，增長(zhǎng)到2001年的1192.22億元，占間接融資（銀行貸款）的11.45%；其次，隨著證券市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，股票交易額也持續(xù)增長(zhǎng)，1993年的股票交易額為3627.2億元，2000年股票交易額達(dá)到高峰，為60826.6億元，增長(zhǎng)了16.7倍。2001年我國(guó)上市公司數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了1154家，投資者帳戶為6639 .68萬(wàn)戶。上述數(shù)據(jù)表明，我國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)10年的快速發(fā)展，已經(jīng)初具規(guī)模。但由于我國(guó)證券業(yè)是在一定的保護(hù)下發(fā)展起來(lái)的，并沒(méi)有與國(guó)際市場(chǎng)完全接軌，因此其要進(jìn)一步發(fā)展，仍存在一些問(wèn)題： 　　首先，國(guó)內(nèi)證券機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍狹窄，品種單一，結(jié)構(gòu)趨同。業(yè)務(wù)范圍僅限于國(guó)內(nèi)的承銷、經(jīng)紀(jì)和自營(yíng)三大傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，企業(yè)財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)等雖然也有，但是大多是爭(zhēng)取承銷項(xiàng)目的輔助手段，提供的產(chǎn)品和服務(wù)具有很大的雷同，對(duì)金融創(chuàng)新的重要性仍然沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)。 　　其次，融資渠道不暢，上市證券公司不多。渠道有三個(gè)方面：同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)和增資擴(kuò)股，且融資偏重短期資金融通，缺乏券商發(fā)展急需的長(zhǎng)期資金融資渠道。 　　第三，資本運(yùn)作效率差。 　　第四，券商的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)混亂。 　　第五，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)收益下降。 　　這些都表明，只有二十余年成長(zhǎng)歷史的新中國(guó)證券業(yè)同經(jīng)歷過(guò)百余年資本市場(chǎng)錘煉并且實(shí)力雄厚的國(guó)外證券公司同場(chǎng)競(jìng)技，將面臨巨大的現(xiàn)實(shí)壓力。 　　二、中外金融服務(wù)業(yè)發(fā)展比較 　　2001年11月，中國(guó)終于邁進(jìn)了WTO的大門(mén)，中外金融機(jī)構(gòu)同臺(tái)競(jìng)技將成為必然趨勢(shì)，我國(guó)金融業(yè)要在這一場(chǎng)新的角逐中占有一席之位，必須通過(guò)比較分析彼此的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，判斷自身所處的生存環(huán)境，最終提出自己的戰(zhàn)略方案。 　　（一） 銀行業(yè) 　　1．經(jīng)營(yíng)規(guī)模比較 　　衡量一家綜合性商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，主要有總資產(chǎn)、一級(jí)資本、分支機(jī)構(gòu)數(shù)量、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)情況等子指標(biāo)。 　　表1 中外商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)規(guī)模比較（1999年度） 單位：億美元 　　總資產(chǎn) 　　一級(jí)資本 　　分行機(jī)構(gòu)數(shù)量 　　跨國(guó)經(jīng)營(yíng)情況 　　工商銀行 　　4275．46 　　219．19 　　國(guó)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)眾多 　　跨國(guó)經(jīng)營(yíng)處于初級(jí)階段 　　農(nóng)業(yè)銀行 　　2442．93 　　162．66 　　國(guó)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)眾多 　　跨國(guó)經(jīng)營(yíng)處于初級(jí)階段 　　建設(shè)銀行 　　2658．45 　　131．96 　　國(guó)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)眾多 　　跨國(guó)經(jīng)營(yíng)處于初級(jí)階段 　　中國(guó)銀行 　　3162．14 　　152．70 　　全球性機(jī)構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　花旗銀行 　　7169．37 　　476．99 　　全球性機(jī)構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　美洲銀行 　　6325．74 　　381．76 　　全球性機(jī)構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　德意志銀行 　　8437．61 　　174．18 　　全球性機(jī)構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　巴克萊銀行 　　3988．25 　　140．55 　　全球性機(jī)構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　資料來(lái)源：張仿龍、阮班鷹：《中外商業(yè)銀行盈利比較及入世對(duì)策》，《現(xiàn)代商業(yè)銀行導(dǎo)刊》2001年第一期；孔永、馬耕之《世界30家銀行資產(chǎn)負(fù)債及財(cái)務(wù)狀況概覽》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1996年版。 　　從表1可以看出，就總資產(chǎn)和一級(jí)資本來(lái)源來(lái)說(shuō)，我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行與國(guó)際跨國(guó)商業(yè)銀行相比并不遜色，已經(jīng)進(jìn)入世界大銀行行列。但從分支機(jī)構(gòu)數(shù)量及跨國(guó)經(jīng)營(yíng)情況看，除中國(guó)銀行具有眾多海內(nèi)外分支機(jī)構(gòu)并已初具全球性銀行的某些特征之外，其余三家國(guó)有商業(yè)銀行盡管分支機(jī)構(gòu)總量很多，但跨國(guó)經(jīng)營(yíng)都還剛剛開(kāi)始。因此，從經(jīng)營(yíng)規(guī)模指標(biāo)分析，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行與外國(guó)綜合性大銀行的最大差距表現(xiàn)在全球性分支機(jī)構(gòu)布局缺陷和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)滯后等方面。 　　2．業(yè)務(wù)功能比較 　　我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行與外資銀行在業(yè)務(wù)功能上的差異主要表現(xiàn)在管理當(dāng)局對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制（見(jiàn)表2）。英國(guó)、日本和美國(guó)已分別于1986年、1992年和1999年修改了相關(guān)法律，最后從法律上廢除了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的障礙。而我國(guó)《商業(yè)銀行法》嚴(yán)格禁止商業(yè)銀行從事證券投資等非銀行業(yè)務(wù)。 　　表2 中外商業(yè)銀行業(yè)務(wù)比較 　　商業(yè)銀行業(yè)務(wù) 　　投資銀行業(yè)務(wù) 　　保險(xiǎn)業(yè)務(wù) 　　當(dāng)局立法限制 　　工商銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　工商?hào)|亞 　　無(wú) 　　分業(yè)經(jīng)營(yíng) 　　農(nóng)業(yè)銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　無(wú) 　　無(wú) 　　分業(yè)經(jīng)營(yíng) 　　建設(shè)銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　中金公司 　　無(wú) 　　分業(yè)經(jīng)營(yíng) 　　中國(guó)銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　中銀國(guó)際 　　無(wú) 　　分業(yè)經(jīng)營(yíng) 　　花旗銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　全面開(kāi)辦投資銀行業(yè)務(wù) 　　有 　　1999年取消限制 　　德意志銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　全能銀行 　　有 　　全面混業(yè)經(jīng)營(yíng) 　　巴克萊銀行 　　存貸匯等業(yè)務(wù)功能齊全 　　全面開(kāi)辦投資銀行業(yè)務(wù) 　　有 　　1992年取消限制 　　近年來(lái)，工商銀行、建設(shè)銀行和中國(guó)銀行已經(jīng)開(kāi)始繞過(guò)法律限制，通過(guò)到境內(nèi)外收購(gòu)、合資設(shè)立投資銀行機(jī)構(gòu)，開(kāi)展了投資銀行業(yè)務(wù)并取得了顯著的成績(jī)。但國(guó)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)尚不能從事證券一、二級(jí)市場(chǎng)業(yè)務(wù)。因此，業(yè)務(wù)功能綜合化、全能化是形成外資商業(yè)銀行強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。 　　3．金融創(chuàng)新比較 　　金融創(chuàng)新包括體制創(chuàng)新、機(jī)制創(chuàng)新和業(yè)務(wù)創(chuàng)新三大方面。由于外資大銀行身處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，不存在體制創(chuàng)新和機(jī)制創(chuàng)新的問(wèn)題，因此，金融創(chuàng)新的比較僅限于業(yè)務(wù)創(chuàng)新。 　　從表3可以看出，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新僅限于傳統(tǒng)的存貸匯業(yè)務(wù)，大部分業(yè)務(wù)創(chuàng)新還是借鑒國(guó)外商業(yè)銀行60—80年代的產(chǎn)品，而市場(chǎng)化程度高、科技含量高的品種，如期貨、期權(quán)、利率調(diào)換、消費(fèi)貸款證券化、衍生金融產(chǎn)品交易等在我國(guó)都還未開(kāi)辦。由此可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在新產(chǎn)品領(lǐng)域及跨國(guó)經(jīng)營(yíng)方面的競(jìng)爭(zhēng)力非常弱。 　　表3 中外商業(yè)銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新比較 　　中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新 　　外資商業(yè)銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新 　　綜合帳戶 　　銀證轉(zhuǎn)帳 　　浮動(dòng)利率貸款 　　票據(jù)融資 　　電子銀行 　　循環(huán)貸款 　　網(wǎng)絡(luò)結(jié)算 　　消費(fèi)信貸 　　可轉(zhuǎn)讓定期存單 　　可轉(zhuǎn)讓支付帳戶 　　浮動(dòng)利率票據(jù)和歐洲債券 　　期貨交易 　　電子銀行 　　互助基金 　　消費(fèi)貸款證券化 　　利率調(diào)換交換 　　SWIFT交易系統(tǒng) 　　期權(quán)交易 　　衍生金融產(chǎn)品交易 　　4． 發(fā)展戰(zhàn)略比較 　　發(fā)展戰(zhàn)略是一家商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略舉措。外資商業(yè)銀行非常重視發(fā)展戰(zhàn)略，十分注意保持發(fā)展戰(zhàn)略的相對(duì)穩(wěn)定和發(fā)展目標(biāo)的一致性（見(jiàn)表4）。 　　表4 中外商業(yè)銀行發(fā)展戰(zhàn)略比較 　　中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行發(fā)展戰(zhàn)略 　　外資跨國(guó)大銀行發(fā)展戰(zhàn)略 　　擴(kuò)張性、粗放經(jīng)營(yíng)、無(wú)差異營(yíng)銷、政策性與盈利性并舉、資源計(jì)劃配置為主。 　　差異化戰(zhàn)略、突出重點(diǎn)戰(zhàn)略、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、盈利最大化戰(zhàn)略、資源配置優(yōu)化戰(zhàn)略。 　　5．其他競(jìng)爭(zhēng)力項(xiàng)目比較 　　（1）在流動(dòng)性方面，日本銀行業(yè)的貸存款比率為93. 73%，比我國(guó)高出9.14個(gè)百分比。美國(guó)為87.97%，與我國(guó)基本持平。從存貸款比率來(lái)看，美國(guó)銀行業(yè)的流動(dòng)性并沒(méi)有比我國(guó)銀行業(yè)的平均水平高，但這并不說(shuō)明在流動(dòng)性方面就不如我們，因?yàn)槲覈?guó)四大銀行不良資產(chǎn)比例很高和承擔(dān)著很大一部分不一定能夠即使收回的“政策性貸款”。歐洲方面，其貸存款比率達(dá)到127.57%，大大高于我國(guó)銀行業(yè)的同期水平。 　　（2）在盈利能力方面，日本銀行業(yè)的資產(chǎn)利潤(rùn)率為-1.2%,比我國(guó)四大銀行的0.09%低1.21個(gè)百分點(diǎn)，利潤(rùn)增長(zhǎng)率是負(fù)數(shù)，為-30.59%，而同期我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是-36.26%。美國(guó)資產(chǎn)利潤(rùn)率為1.66%，歐洲為0.63%，均高于我國(guó)。 　　（3）在資產(chǎn)質(zhì)量方面，由表5可見(jiàn)，日本呆帳和滯帳貸款率為3.13655%和0.04385%，與我國(guó)情況差不多，而美國(guó)在這方面則相對(duì)較低。 　　（4）發(fā)展能力方面，日本銀行自有資本比例是比較高的，達(dá)到了11.6%，美國(guó)則為8.72%,兩者與我國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行相比相差不大，但我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行并沒(méi)有正常的資本金補(bǔ)充機(jī)制，在這方面與美國(guó)和日本有一定差距。 　　表5 銀行資產(chǎn)質(zhì)量的國(guó)際比較 　　項(xiàng)目 　　比率 　　日本 　　（10家合計(jì)）（%） 　　美國(guó) 　　（%） 　　歐洲 　　（%） 　　流動(dòng)性 　　流動(dòng)性比率 　　NA 　　NA 　　NA 　　貸存款 　　97．93 　　87．93 　　127．57 　　盈利能力 　　資產(chǎn)利潤(rùn) 　　-1.12 　　1．66 　　0．63 　　資本利潤(rùn) 　　NA 　　19．53 　　NA 　　利潤(rùn)增長(zhǎng) 　　NA 　　NA 　　-25．54 　　人均利潤(rùn) 　　NA 　　55578US$ 　　NA 　　利息回收 　　NA 　　NA 　　99．58 　　應(yīng)付利息充足 　　NA 　　NA 　　35．6 　　資產(chǎn)質(zhì)量 　　逾期貸款 　　1．0664 　　1．26 　　NA 　　呆滯貸款 　　3．13655 　　0．33 　　NA 　　呆帳貸款 　　1．04385 　　0．64 　　NA 　　風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)抵補(bǔ) 　　95．9202 　　167．76 　　NA 　　加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)抵補(bǔ) 　　73．3144 　　NA 　　NA 　　發(fā)展能力 　　資本金充足率 　　11．6 　　8．72 　　NA 　　存款增長(zhǎng) 　　-5．29 　　7．06 　　-3．94 　　貸款增長(zhǎng) 　　-2．61 　　8．27 　　15．97 　　（二）保險(xiǎn)業(yè) 　　伴隨中國(guó)加入WTO，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)將面臨一個(gè)更為開(kāi)放，更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也將面對(duì)一批虎視眈眈的外國(guó)保險(xiǎn)巨頭。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)與國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)究竟存在怎樣的差距呢？下面我們將從保險(xiǎn)業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模、保險(xiǎn)深度和密度、資產(chǎn)規(guī)模、市場(chǎng)集中率以及融資渠道五方面進(jìn)行比較。 　　1．市場(chǎng)規(guī)模比較 　　從表6可以看出，世界保費(fèi)收入主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家，也就是說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家在世界保險(xiǎn)市場(chǎng)上居于主要地位。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)恢復(fù)業(yè)務(wù)以來(lái)，雖然發(fā)展迅速，但總規(guī)模仍然很小。1999年保費(fèi)收入僅排世界第16名，市場(chǎng)份額只有0.72%。 　　表6 1999年我國(guó)與其他主要國(guó)家保費(fèi)收入比較表 　　國(guó)家 　　保費(fèi)收入（百萬(wàn)美元） 　　占世界市場(chǎng)份額（%） 　　世界排名 　　美國(guó) 　　795188 　　34.22 　　1 　　日本 　　494885 　　21.29 　　2 　　英國(guó) 　　204893 　　8.82 　　3 　　德國(guó) 　　138829 　　5.97 　　4 　　法國(guó) 　　123113 　　5.3 　　5 　　意大利 　　66649 　　2.87 　　6 　　韓國(guó) 　　47929 　　2.06 　　7 　　加拿大 　　41882 　　1.8 　　8 　　澳大利亞 　　38712 　　1.67 　　9 　　荷蘭 　　37985 　　1.63 　　10 　　中國(guó) 　　16830 　　0.72 　　16 　　巴西 　　11203 　　0.48 　　21 　　印度 　　8391 　　0.36 　　23 　　資料來(lái)源：Sigma No.9,2000。 　　2．保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度的比較 　　保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度是衡量一個(gè)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)程度的兩個(gè)重要指標(biāo)。保費(fèi)密度是指人均保費(fèi)額的高低，保險(xiǎn)深度是指保險(xiǎn)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例的大小。如果一國(guó)的人均保費(fèi)越高，保險(xiǎn)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例越大，說(shuō)明該國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)相對(duì)越發(fā)達(dá)。1999年，從保險(xiǎn)密度看，我國(guó)只有13.3美元/人，列世界第73位。保險(xiǎn)深度也只有1.63，其中產(chǎn)險(xiǎn)深度為0.61，壽險(xiǎn)深度為1.02，整體上居世界第58名，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至也落后于巴西（第51名）和印度（第52名）。從表2.2-2和2.2-3可以看出我國(guó)與其他國(guó)家的差距。 　　表7 1999年我國(guó)與其他主要國(guó)家保險(xiǎn)密度比較表 　　國(guó)家 　　瑞士 　　日本 　　英國(guó) 　　美國(guó) 　　愛(ài)爾蘭 　　荷蘭 　　芬蘭 　　排名 　　1 　　2 　　3 　　4 　　5 　　6 　　7 　　保險(xiǎn)密度 　　4642.7 　　3908.9 　　3244.3 　　2921.1 　　2454.7 　　2404.7 　　2212.6 　　國(guó)家 　　法國(guó) 　　丹麥 　　澳大利亞 　　巴西 　　中國(guó) 　　印度 　　排名 　　8 　　9 　　10 　　50 　　73 　　79 　　保險(xiǎn)密度 　　2080.9 　　2037.4 　　2017.3 　　68.6 　　13.3 　　8.5 　　表8 1999年我國(guó)與其他主要國(guó)家保險(xiǎn)深度比較表 　　國(guó)家 　　南非 　　英國(guó) 　　瑞士 　　韓國(guó) 　　日本 　　愛(ài)爾蘭 　　澳大利亞 　　排名 　　1 　　2 　　3 　　4 　　5 　　6 　　7 　　保險(xiǎn)深度(%) 　　16.54 　　13.35 　　12.84 　　12.84 　　11.17 　　9.83 　　9.82 　　國(guó)家 　　荷蘭 　　芬蘭 　　美國(guó) 　　巴西 　　印度 　　中國(guó) 　　排名 　　8 　　9 　　10 　　50 　　52 　　58 　　保險(xiǎn)深度(%) 　　9.65 　　8.88 　　8.55 　　2.01 　　1.93 　　1.63 　　3．資產(chǎn)規(guī)模比較 　　中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分別是我國(guó)最大的人壽保險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。但從資產(chǎn)總額看，這兩家公司的資產(chǎn)規(guī)模偏小，兩家公司的總資產(chǎn)才為世界第25大保險(xiǎn)公司總資產(chǎn)的16.6%。從資產(chǎn)利潤(rùn)看，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司資產(chǎn)利潤(rùn)率為0.47%，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司資產(chǎn)利潤(rùn)率為1.78%，而世界前20大保險(xiǎn)公司中資產(chǎn)利潤(rùn)率最低的也達(dá)到了4%的收益率。這些都表明我國(guó)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成本較高，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較低（見(jiàn)表9）。 　　表9 1998年全球前10大保險(xiǎn)公司與我國(guó)保險(xiǎn)公司資產(chǎn)實(shí)力比較 　　排名 　　公司（國(guó)家） 　　資產(chǎn) 　　增長(zhǎng)率（%） 　　所有者 　　權(quán)益 　　凈利潤(rùn) 　　資產(chǎn)利潤(rùn)率 　　1 　　AXA（法） 　　449566 　　5 　　16634 　　52683 　　11.72 　　2 　　Allianz Group(德) 　　401406 　　45 　　26041 　　46805 　　11.66 　　3 　　Nippon Life（日） 　　374801 　　1 　　8501 　　51128 　　13.64 　　4 　　Zenkyoren&prefectrual Ins.Federation（日） 　　297477 　　3 　　3990 　　46154 　　15.52 　　5 　　Dai-ichi Mutual Life（日） 　　261164 　　4 　　5198 　　35030 　　13.41 　　6 　　AIG（美） 　　133673 　　17 　　30123 　　24879 　　10.65 　　7 　　Metropolitan Life Insurance（美） 　　215346 　　6 　　14367 　　11503 　　5.34 　　8 　　Sumitomo Life（日） 　　212200 　　2 　　4411 　　29320 　　13.82 　　9 　　Zurich Financial Services （瑞士） 　　205963 　　11 　　11994 　　25221 　　12.24 　　10 　　Prudential Group （英） 　　196536 　　10 　　5443 　　18782 　　9.56 　　中國(guó)人民保險(xiǎn)公司 　　5806 　　334.9 　　103.3 　　1.78 　　中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司 　　11675 　　622.7 　　54.7 　　0.47 　　中國(guó)人壽+中國(guó)人保 　　17481 　　957.6 　　957.6 　　0.90 　　資料來(lái)源：（1）2000年1月《保險(xiǎn)資訊》173期，本表排名以資產(chǎn)為基礎(chǔ)，并根據(jù)Dow Jones and Isis決定。 　　金額單位為百萬(wàn)美元，匯率按1998年12月31日匯率換算。增長(zhǎng)率按本國(guó)貨幣計(jì)算。 　　（2）《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》1999年。 　　4．市場(chǎng)集中率比較 　　目前，我國(guó)只有保險(xiǎn)公司40家，（其中國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司5家，股份制保險(xiǎn)公司9家，中外合資保險(xiǎn)公司13家，外資保險(xiǎn)公司13家），而日本有110家，美國(guó)80年代就有5000多家保險(xiǎn)公司，香港彈丸之地也擁有200多家保險(xiǎn)公司。中國(guó)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)數(shù)量過(guò)少，導(dǎo)致保險(xiǎn)市場(chǎng)集中率高，壟斷經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重（見(jiàn)表10）。 　　從下表可以看出保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的市場(chǎng)集中率一般較小。如美國(guó)1998年前五大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所占市場(chǎng)份額僅為30.16%，日本前五位壽險(xiǎn)公司市場(chǎng)份額也不過(guò)是60.4%，這是因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘較少，保險(xiǎn)公司設(shè)立相對(duì)比較容易，所以保險(xiǎn)公司數(shù)目較多，競(jìng)爭(zhēng)較為激烈。使整個(gè)市場(chǎng)的集中率較小。而我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃 　　表10 1998年世界部分國(guó)家與我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)集中率比較 　　國(guó)家 　　非壽險(xiǎn) 　　公司數(shù)量 　　前五位非壽險(xiǎn) 　　公司份額（%） 　　壽險(xiǎn)公 　　司數(shù)量 　　前五位壽險(xiǎn)公司 　　市場(chǎng)份額（%） 　　中國(guó) 　　12 　　99．8 　　8 　　99．2 　　日本 　　/ 　　53．6 　　/ 　　60．4 　　韓國(guó) 　　16 　　71．5 　　29 　　78．7 　　俄羅斯 　　1393 　　24 　　NA 　　52 　　巴西 　　113 　　49 　　103 　　59 　　美國(guó) 　　/ 　　30．16 　　/ 　　/ 　　資料來(lái)源：Sigma No.4, 2000. 　　經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)起步較晚，保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘較多，使公司整體發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)參與度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到市場(chǎng)發(fā)展的需要，保險(xiǎn)市場(chǎng)集中率居高不下。因此，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)要打破壟斷，完善競(jìng)爭(zhēng)體制勢(shì)在必行。 　　5．融資渠道比較 　　在發(fā)達(dá)國(guó)家，保險(xiǎn)業(yè)積聚和融通資金的能力僅次于銀行業(yè)。在金融市場(chǎng)上，保險(xiǎn)公司是最重要的投資主體之一（如美國(guó)保險(xiǎn)公司投資業(yè)務(wù)量與其金融市場(chǎng)全部業(yè)務(wù)量的1/3以上），投資是保險(xiǎn)公司的主要盈利來(lái)源。而中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)由于受到各方面的限制，資金運(yùn)用范圍十分狹窄，僅限于銀行存款、政府債券、金融債券和規(guī)定其他少數(shù)幾種資金運(yùn)用方式，資金融通作用有限。目前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)收入仍以保費(fèi)盈余為主，這使得國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)無(wú)法較快提升實(shí)力，也降低了其抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。 　　（三）證券業(yè) 　　關(guān)于證券業(yè)，我們將在證券化程度（證券市場(chǎng)市值/GDP）、證券市場(chǎng)體系、投資者結(jié)構(gòu)和證券公司業(yè)務(wù)等方面，通過(guò)與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)（主要是美國(guó)）的綜合比較，來(lái)了解中外證券業(yè)發(fā)展的情況。 　　1．證券化程度比較 　　一國(guó)證券市場(chǎng)市值與GDP之比反映了一國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)育程度。美國(guó)、日本、英國(guó)證券市場(chǎng)該比例1995年分別達(dá)到95.5%、83.5%和121.7%。我國(guó)證券市場(chǎng)2000年證券市場(chǎng)市值與GDP的比為53.79%，2001年證券市場(chǎng)股價(jià)大幅度下跌，比例有所下降，為45%（見(jiàn)表11）。 　　表11 證券化程度的國(guó)家比較 　　國(guó)家 　　美國(guó)（%） 　　日本（%） 　　英國(guó)（%） 　　中國(guó)（%） 　　年份 　　1995 　　1995 　　1995 　　2000 　　2001 　　證券市場(chǎng)市值/GDP 　　95.5 　　83.5 　　121.7 　　53.79 　　45 　　資料來(lái)源：陳曉舜《中國(guó)證券業(yè)：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與對(duì)策》 　　從表中可以看出，與發(fā)達(dá)國(guó)家比較，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量中證券化的比例不高，仍處于初級(jí)發(fā)展階段，但從另一方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)證券市場(chǎng)具有較大的增長(zhǎng)潛力。 　　2．證券市場(chǎng)體系比較 　　美國(guó)證券市場(chǎng)體系是由紐約證券交易所、納斯達(dá)克證券交易所、美國(guó)證券交易所以及眾多區(qū)域證券交易所、OTC場(chǎng)外交易構(gòu)成，形成了一個(gè)適應(yīng)不同企業(yè)需求的證券融資、交易的證券市場(chǎng)體系。而我國(guó)現(xiàn)在只有功能基本雷同的深滬兩個(gè)證券交易所，基本是單一的證券市場(chǎng)。交易品種也只有三種：股票、債券、基金，股指期貨等金融衍生品種幾乎是空白。如圖所示，在股票、債券和基金的市值結(jié)構(gòu)中，股票市值占97%，債券市值2%，基金1%，可見(jiàn)債券和基金發(fā)展嚴(yán)重滯后。 　　圖3 我國(guó)證券市場(chǎng)的市值結(jié)構(gòu)比例 　　3．投資者數(shù)量比較 　　據(jù)截止1998年底的美國(guó)官方資料統(tǒng)計(jì)，僅共同基金，美國(guó)就有4400萬(wàn)家庭共7700萬(wàn)人（占總?cè)丝跀?shù)的30%）參與，家庭財(cái)產(chǎn)的25%是基金和股票。而我國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)戶人口的比重只有3%，證券資產(chǎn)在全部金融資產(chǎn)中的比例僅為5%左右。 　　4．投資者結(jié)構(gòu)比較 　　實(shí)踐證明，一個(gè)成熟的證券市場(chǎng)是由機(jī)構(gòu)投資者占主導(dǎo)的市場(chǎng)，而我國(guó)證券投資者結(jié)構(gòu)中，99%為中小投資者，機(jī)構(gòu)投資者比例僅為1%，所占比例相當(dāng)小。相比之下（見(jiàn)圖4），美國(guó)有著龐大的機(jī)構(gòu)投資者，其中，尤以證券投資基金為主體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)股市中，由機(jī)構(gòu)直接或通過(guò)共同基金持有的股票占股票總市值的53%。而1995年英國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持有的股票占上市股票總值的79.5%，日本1997年的該項(xiàng)數(shù)據(jù)為81%，差距明顯。 　　圖4 美國(guó)股市投資者結(jié)構(gòu) 　　除此之外，據(jù)有關(guān)資料顯示，1996年2月美國(guó)共有5000多個(gè)開(kāi)放式共同基金和500多個(gè)封閉式共同基金，持有基金股東有一億多人，共同基金資產(chǎn)總額達(dá)3.01萬(wàn)億美元。另一方面，我國(guó)截止2001年5月初統(tǒng)計(jì)，滬深證券交易所掛牌的證券投資基金僅有33只，而且全部屬于封閉式基金。其中最大的基金規(guī)模也只有30個(gè)億基金單位。 　　5．證券公司業(yè)務(wù)比較 　　截止2001年6月，我國(guó)登記注冊(cè)證券公司有101家，其中綜合類證券商14家，其他則屬于過(guò)渡期、正在規(guī)范或尚未規(guī)范的公司。合計(jì)注冊(cè)資本約515億元（其中，中外合資的中國(guó)國(guó)際金融公司注冊(cè)資本為一億美元），營(yíng)業(yè)部總數(shù)為1923家。總體情況是券商規(guī)模較小，競(jìng)爭(zhēng)力較低（見(jiàn)表12）。 　　表12 國(guó)內(nèi)外證券公司業(yè)務(wù)比較（截止2000年） 　　國(guó)內(nèi)證券公司（萬(wàn)元） 　　國(guó)外證券公司（萬(wàn)美元） 　　宏源證券 　　海通證券 　　摩根·斯坦利·添惠 　　美林公司 　　高盛公司 　　資產(chǎn)總額 　　509 242 　　3 160 000 　　42 679 400 　　40 720 000 　　28 976 000 　　凈資產(chǎn) 　　62 525 　　537 700 　　1 927 100 　　2 101 800 　　1 653 000 　　營(yíng)業(yè)收入 　　35 548 　　/ 　　4 541 300 　　2 678 700 　　3 300 000 　　凈利潤(rùn) 　　8 177 　　152 000 　　545 600 　　378 400 　　306 700 　　凈資產(chǎn)收益率 　　13.085% 　　28.27% 　　28.31% 　　18.00% 　　18.55% 　　資料來(lái)源：陳崢嶸：“加入WTO對(duì)我國(guó)證券業(yè)的影響”，《證券投資》周刊，2001年第44期。 　　從表12可以看出，我國(guó)國(guó)內(nèi)證券公司的資產(chǎn)總額、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率均低于國(guó)外證券公司，業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力低。 　　6．網(wǎng)上交易比較 　　網(wǎng)上證券交易的興起打破了傳統(tǒng)的證券經(jīng)營(yíng)模式，降低了經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，并能夠提供快速而方便的信息服務(wù)。我國(guó)網(wǎng)上交易發(fā)展迅速，截止到2002年2月末，我國(guó)網(wǎng)上委托交易的客戶開(kāi)戶數(shù)達(dá)376萬(wàn)戶，今年1—2月份網(wǎng)上委托交易量達(dá)425億元，占滬深交易所1—2月份股票（A、B股）、基金總交易量6814.28億元（雙邊計(jì)算）的6.24%。而美國(guó)到2001年網(wǎng)上帳戶就已經(jīng)達(dá)到2100萬(wàn)戶，資產(chǎn)總額達(dá)到9410億美元，網(wǎng)上交易占交易總額的比例達(dá)到20%左右。從上述數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)網(wǎng)上交易還有待發(fā)展。 　　參考文獻(xiàn)： 　　1． 世敏、戴國(guó)強(qiáng)：《2002年中國(guó)金融發(fā)展報(bào)告》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年。 　　2．裴光：《中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力研究》，中國(guó)金融出版社2002年。 　　雪峰：《保險(xiǎn)業(yè)如何做穩(wěn)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2002年。 　　3．焦謹(jǐn)璞：《中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力比較》，中國(guó)金融出版社2002年。 　　4．《論我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行綜合競(jìng)爭(zhēng)力的構(gòu)造》，《金融論壇》2001年第10期。 　　5．陳曉舜：《中國(guó)證券業(yè)：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與對(duì)策》，《證券時(shí)報(bào)》。 　　6．《金融與保險(xiǎn)》2002年第9期。 　　編者：黃利 林華 梁靖雯 　　經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院

回答者：_gank_ur_heart2016-04-07 00:00