最佳答案

　　中外金融服務業(yè)發(fā)展比較研究 　　一、中國金融服務業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀 　　近年來，隨著金融改革開放的不斷深化，我國金融業(yè)面臨的市場環(huán)境有了很大的改善，特別是1997年東南亞金融危機以來，各級政府都把金融安全和穩(wěn)健發(fā)展放在了非常重要的位置，采取多項管理措施，加強自身建設，防范金融風險，取得了很大進展。但是加入WTO后，外國金融機構(gòu)進入中國市場，我國金融業(yè)各部門的壓力仍將非常大，發(fā)展現(xiàn)狀不容樂觀。下面我們將分別談談我國銀行業(yè)（主要是商業(yè)銀行）、保險業(yè)和證券業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。 　　（一） 銀行業(yè) 　　目前我國商業(yè)銀行市場基本上是由四大國有商業(yè)銀行所瓜分，行業(yè)壟斷程度相當高，其業(yè)務主要集中在傳統(tǒng)的存、貸、匯銀行業(yè)務和外匯業(yè)務等，很少經(jīng)營或不經(jīng)營全部的投資銀行業(yè)務，如金融租賃業(yè)務、保險業(yè)務、信托業(yè)務、財產(chǎn)顧問和咨詢業(yè)務和旅游廣告業(yè)務等。這些業(yè)務范圍的限制，影響了我國國有商業(yè)銀行的盈利能力和金融工具創(chuàng)新能力，資本金嚴重不足，貸款能力出現(xiàn)內(nèi)生性約束。由于國有銀行效益不佳，消化自身不良資產(chǎn)的壓力很大,也無力用經(jīng)營利潤補充基金。因此，不良資產(chǎn)日益積累，致使部分國有銀行資產(chǎn)充足率根本達不到巴塞爾協(xié)議規(guī)定的8%的要求。由于商業(yè)銀行盈利能力不強，資產(chǎn)運用效率不高，存在大量的壞帳和呆帳。這些都將使國有商業(yè)銀行在與外資銀行的競爭中處于不利的地位。 　　（二）保險業(yè) 　　二十年多來，中國保險業(yè)以年均39.6%的增長速度迅猛發(fā)展，實現(xiàn)第一個保費收入達500億元用了15 年的時間，而實現(xiàn)第二個500億元僅用了3年時間（見圖1-1、圖1-2）。到2000年底，保費收入達1595.9億元。同時保險市場主體日趨多元化，目前，全國共有保險公司40家，一個以國有保險公司和股份制保險公司為主、中外保險公司并存、多家保險公司競爭的保險市場格局已初步形成。但中國保險業(yè)目前還存在一系列問題，如保險公司實力 　　差，資金運用渠道少（保險業(yè)收入仍以保費盈余為主），效率和經(jīng)營技術(shù)不高，服務水平不能適應競爭等。因此，一旦當我國保險公司與外國保險機構(gòu)真正展開競爭，保險業(yè)將面臨很大沖擊。 　　圖1 1989—2000年我國保費收入趨勢圖 　　圖2 1989—2000年我國保費收入增幅趨勢圖 　　（三）證券業(yè) 　　我國證券業(yè)起步于八十年代，在1990、1991年滬深證券交易所成立后，經(jīng)過曲折的歷程，取得了長足的發(fā)展。首先是融資能力的增強，我國證券市場融資額從1994年的99.78億元，增長到2001年的1192.22億元，占間接融資（銀行貸款）的11.45%；其次，隨著證券市場規(guī)模持續(xù)增長，股票交易額也持續(xù)增長，1993年的股票交易額為3627.2億元，2000年股票交易額達到高峰，為60826.6億元，增長了16.7倍。2001年我國上市公司數(shù)量已經(jīng)達到了1154家，投資者帳戶為6639 .68萬戶。上述數(shù)據(jù)表明，我國證券市場經(jīng)過10年的快速發(fā)展，已經(jīng)初具規(guī)模。但由于我國證券業(yè)是在一定的保護下發(fā)展起來的，并沒有與國際市場完全接軌，因此其要進一步發(fā)展，仍存在一些問題： 　　首先，國內(nèi)證券機構(gòu)業(yè)務范圍狹窄，品種單一，結(jié)構(gòu)趨同。業(yè)務范圍僅限于國內(nèi)的承銷、經(jīng)紀和自營三大傳統(tǒng)業(yè)務，企業(yè)財務顧問業(yè)務等雖然也有，但是大多是爭取承銷項目的輔助手段，提供的產(chǎn)品和服務具有很大的雷同，對金融創(chuàng)新的重要性仍然沒有充分的認識。 　　其次，融資渠道不暢，上市證券公司不多。渠道有三個方面：同業(yè)拆借、國債回購和增資擴股，且融資偏重短期資金融通，缺乏券商發(fā)展急需的長期資金融資渠道。 　　第三，資本運作效率差。 　　第四，券商的資產(chǎn)管理業(yè)務混亂。 　　第五，證券經(jīng)紀業(yè)務收益下降。 　　這些都表明，只有二十余年成長歷史的新中國證券業(yè)同經(jīng)歷過百余年資本市場錘煉并且實力雄厚的國外證券公司同場競技，將面臨巨大的現(xiàn)實壓力。 　　二、中外金融服務業(yè)發(fā)展比較 　　2001年11月，中國終于邁進了WTO的大門，中外金融機構(gòu)同臺競技將成為必然趨勢，我國金融業(yè)要在這一場新的角逐中占有一席之位，必須通過比較分析彼此的優(yōu)勢和劣勢，判斷自身所處的生存環(huán)境，最終提出自己的戰(zhàn)略方案。 　　（一） 銀行業(yè) 　　1．經(jīng)營規(guī)模比較 　　衡量一家綜合性商業(yè)銀行的經(jīng)營規(guī)模，主要有總資產(chǎn)、一級資本、分支機構(gòu)數(shù)量、跨國經(jīng)營情況等子指標。 　　表1 中外商業(yè)銀行經(jīng)營規(guī)模比較（1999年度） 單位：億美元 　　總資產(chǎn) 　　一級資本 　　分行機構(gòu)數(shù)量 　　跨國經(jīng)營情況 　　工商銀行 　　4275．46 　　219．19 　　國內(nèi)分支機構(gòu)眾多 　　跨國經(jīng)營處于初級階段 　　農(nóng)業(yè)銀行 　　2442．93 　　162．66 　　國內(nèi)分支機構(gòu)眾多 　　跨國經(jīng)營處于初級階段 　　建設銀行 　　2658．45 　　131．96 　　國內(nèi)分支機構(gòu)眾多 　　跨國經(jīng)營處于初級階段 　　中國銀行 　　3162．14 　　152．70 　　全球性機構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　花旗銀行 　　7169．37 　　476．99 　　全球性機構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　美洲銀行 　　6325．74 　　381．76 　　全球性機構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　德意志銀行 　　8437．61 　　174．18 　　全球性機構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　巴克萊銀行 　　3988．25 　　140．55 　　全球性機構(gòu)布局 　　全球性銀行 　　資料來源：張仿龍、阮班鷹：《中外商業(yè)銀行盈利比較及入世對策》，《現(xiàn)代商業(yè)銀行導刊》2001年第一期；孔永、馬耕之《世界30家銀行資產(chǎn)負債及財務狀況概覽》，中國經(jīng)濟出版社1996年版。 　　從表1可以看出，就總資產(chǎn)和一級資本來源來說，我國四大國有商業(yè)銀行與國際跨國商業(yè)銀行相比并不遜色，已經(jīng)進入世界大銀行行列。但從分支機構(gòu)數(shù)量及跨國經(jīng)營情況看，除中國銀行具有眾多海內(nèi)外分支機構(gòu)并已初具全球性銀行的某些特征之外，其余三家國有商業(yè)銀行盡管分支機構(gòu)總量很多，但跨國經(jīng)營都還剛剛開始。因此，從經(jīng)營規(guī)模指標分析，我國國有商業(yè)銀行與外國綜合性大銀行的最大差距表現(xiàn)在全球性分支機構(gòu)布局缺陷和跨國經(jīng)營滯后等方面。 　　2．業(yè)務功能比較 　　我國國有商業(yè)銀行與外資銀行在業(yè)務功能上的差異主要表現(xiàn)在管理當局對混業(yè)經(jīng)營和分業(yè)經(jīng)營的限制（見表2）。英國、日本和美國已分別于1986年、1992年和1999年修改了相關(guān)法律，最后從法律上廢除了混業(yè)經(jīng)營的障礙。而我國《商業(yè)銀行法》嚴格禁止商業(yè)銀行從事證券投資等非銀行業(yè)務。 　　表2 中外商業(yè)銀行業(yè)務比較 　　商業(yè)銀行業(yè)務 　　投資銀行業(yè)務 　　保險業(yè)務 　　當局立法限制 　　工商銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　工商東亞 　　無 　　分業(yè)經(jīng)營 　　農(nóng)業(yè)銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　無 　　無 　　分業(yè)經(jīng)營 　　建設銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　中金公司 　　無 　　分業(yè)經(jīng)營 　　中國銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　中銀國際 　　無 　　分業(yè)經(jīng)營 　　花旗銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　全面開辦投資銀行業(yè)務 　　有 　　1999年取消限制 　　德意志銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　全能銀行 　　有 　　全面混業(yè)經(jīng)營 　　巴克萊銀行 　　存貸匯等業(yè)務功能齊全 　　全面開辦投資銀行業(yè)務 　　有 　　1992年取消限制 　　近年來，工商銀行、建設銀行和中國銀行已經(jīng)開始繞過法律限制，通過到境內(nèi)外收購、合資設立投資銀行機構(gòu)，開展了投資銀行業(yè)務并取得了顯著的成績。但國內(nèi)分支機構(gòu)尚不能從事證券一、二級市場業(yè)務。因此，業(yè)務功能綜合化、全能化是形成外資商業(yè)銀行強大競爭力的重要因素。 　　3．金融創(chuàng)新比較 　　金融創(chuàng)新包括體制創(chuàng)新、機制創(chuàng)新和業(yè)務創(chuàng)新三大方面。由于外資大銀行身處市場經(jīng)濟國家，不存在體制創(chuàng)新和機制創(chuàng)新的問題，因此，金融創(chuàng)新的比較僅限于業(yè)務創(chuàng)新。 　　從表3可以看出，我國國有商業(yè)銀行業(yè)務創(chuàng)新僅限于傳統(tǒng)的存貸匯業(yè)務，大部分業(yè)務創(chuàng)新還是借鑒國外商業(yè)銀行60—80年代的產(chǎn)品，而市場化程度高、科技含量高的品種，如期貨、期權(quán)、利率調(diào)換、消費貸款證券化、衍生金融產(chǎn)品交易等在我國都還未開辦。由此可見，我國國有商業(yè)銀行在新產(chǎn)品領(lǐng)域及跨國經(jīng)營方面的競爭力非常弱。 　　表3 中外商業(yè)銀行業(yè)務創(chuàng)新比較 　　中國國有商業(yè)銀行業(yè)務創(chuàng)新 　　外資商業(yè)銀行業(yè)務創(chuàng)新 　　綜合帳戶 　　銀證轉(zhuǎn)帳 　　浮動利率貸款 　　票據(jù)融資 　　電子銀行 　　循環(huán)貸款 　　網(wǎng)絡結(jié)算 　　消費信貸 　　可轉(zhuǎn)讓定期存單 　　可轉(zhuǎn)讓支付帳戶 　　浮動利率票據(jù)和歐洲債券 　　期貨交易 　　電子銀行 　　互助基金 　　消費貸款證券化 　　利率調(diào)換交換 　　SWIFT交易系統(tǒng) 　　期權(quán)交易 　　衍生金融產(chǎn)品交易 　　4． 發(fā)展戰(zhàn)略比較 　　發(fā)展戰(zhàn)略是一家商業(yè)銀行實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略舉措。外資商業(yè)銀行非常重視發(fā)展戰(zhàn)略，十分注意保持發(fā)展戰(zhàn)略的相對穩(wěn)定和發(fā)展目標的一致性（見表4）。 　　表4 中外商業(yè)銀行發(fā)展戰(zhàn)略比較 　　中國國有商業(yè)銀行發(fā)展戰(zhàn)略 　　外資跨國大銀行發(fā)展戰(zhàn)略 　　擴張性、粗放經(jīng)營、無差異營銷、政策性與盈利性并舉、資源計劃配置為主。 　　差異化戰(zhàn)略、突出重點戰(zhàn)略、跨國經(jīng)營戰(zhàn)略、盈利最大化戰(zhàn)略、資源配置優(yōu)化戰(zhàn)略。 　　5．其他競爭力項目比較 　　（1）在流動性方面，日本銀行業(yè)的貸存款比率為93. 73%，比我國高出9.14個百分比。美國為87.97%，與我國基本持平。從存貸款比率來看，美國銀行業(yè)的流動性并沒有比我國銀行業(yè)的平均水平高，但這并不說明在流動性方面就不如我們，因為我國四大銀行不良資產(chǎn)比例很高和承擔著很大一部分不一定能夠即使收回的“政策性貸款”。歐洲方面，其貸存款比率達到127.57%，大大高于我國銀行業(yè)的同期水平。 　　（2）在盈利能力方面，日本銀行業(yè)的資產(chǎn)利潤率為-1.2%,比我國四大銀行的0.09%低1.21個百分點，利潤增長率是負數(shù)，為-30.59%，而同期我國國有商業(yè)銀行是-36.26%。美國資產(chǎn)利潤率為1.66%，歐洲為0.63%，均高于我國。 　　（3）在資產(chǎn)質(zhì)量方面，由表5可見，日本呆帳和滯帳貸款率為3.13655%和0.04385%，與我國情況差不多，而美國在這方面則相對較低。 　　（4）發(fā)展能力方面，日本銀行自有資本比例是比較高的，達到了11.6%，美國則為8.72%,兩者與我國國內(nèi)商業(yè)銀行相比相差不大，但我國國有商業(yè)銀行并沒有正常的資本金補充機制，在這方面與美國和日本有一定差距。 　　表5 銀行資產(chǎn)質(zhì)量的國際比較 　　項目 　　比率 　　日本 　　（10家合計）（%） 　　美國 　　（%） 　　歐洲 　　（%） 　　流動性 　　流動性比率 　　NA 　　NA 　　NA 　　貸存款 　　97．93 　　87．93 　　127．57 　　盈利能力 　　資產(chǎn)利潤 　　-1.12 　　1．66 　　0．63 　　資本利潤 　　NA 　　19．53 　　NA 　　利潤增長 　　NA 　　NA 　　-25．54 　　人均利潤 　　NA 　　55578US$ 　　NA 　　利息回收 　　NA 　　NA 　　99．58 　　應付利息充足 　　NA 　　NA 　　35．6 　　資產(chǎn)質(zhì)量 　　逾期貸款 　　1．0664 　　1．26 　　NA 　　呆滯貸款 　　3．13655 　　0．33 　　NA 　　呆帳貸款 　　1．04385 　　0．64 　　NA 　　風險資產(chǎn)抵補 　　95．9202 　　167．76 　　NA 　　加權(quán)風險資產(chǎn)抵補 　　73．3144 　　NA 　　NA 　　發(fā)展能力 　　資本金充足率 　　11．6 　　8．72 　　NA 　　存款增長 　　-5．29 　　7．06 　　-3．94 　　貸款增長 　　-2．61 　　8．27 　　15．97 　　（二）保險業(yè) 　　伴隨中國加入WTO，我國保險業(yè)將面臨一個更為開放，更為激烈的競爭環(huán)境，也將面對一批虎視眈眈的外國保險巨頭。中國保險業(yè)與國外保險業(yè)究竟存在怎樣的差距呢？下面我們將從保險業(yè)的市場規(guī)模、保險深度和密度、資產(chǎn)規(guī)模、市場集中率以及融資渠道五方面進行比較。 　　1．市場規(guī)模比較 　　從表6可以看出，世界保費收入主要集中在發(fā)達國家，也就是說，發(fā)達國家在世界保險市場上居于主要地位。我國保險業(yè)恢復業(yè)務以來，雖然發(fā)展迅速，但總規(guī)模仍然很小。1999年保費收入僅排世界第16名，市場份額只有0.72%。 　　表6 1999年我國與其他主要國家保費收入比較表 　　國家 　　保費收入（百萬美元） 　　占世界市場份額（%） 　　世界排名 　　美國 　　795188 　　34.22 　　1 　　日本 　　494885 　　21.29 　　2 　　英國 　　204893 　　8.82 　　3 　　德國 　　138829 　　5.97 　　4 　　法國 　　123113 　　5.3 　　5 　　意大利 　　66649 　　2.87 　　6 　　韓國 　　47929 　　2.06 　　7 　　加拿大 　　41882 　　1.8 　　8 　　澳大利亞 　　38712 　　1.67 　　9 　　荷蘭 　　37985 　　1.63 　　10 　　中國 　　16830 　　0.72 　　16 　　巴西 　　11203 　　0.48 　　21 　　印度 　　8391 　　0.36 　　23 　　資料來源：Sigma No.9,2000。 　　2．保險深度和保險密度的比較 　　保險深度和保險密度是衡量一個國家保險業(yè)發(fā)達程度的兩個重要指標。保費密度是指人均保費額的高低，保險深度是指保險收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例的大小。如果一國的人均保費越高，保險收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例越大，說明該國的保險業(yè)相對越發(fā)達。1999年，從保險密度看，我國只有13.3美元/人，列世界第73位。保險深度也只有1.63，其中產(chǎn)險深度為0.61，壽險深度為1.02，整體上居世界第58名，遠遠落后于英美等發(fā)達國家，甚至也落后于巴西（第51名）和印度（第52名）。從表2.2-2和2.2-3可以看出我國與其他國家的差距。 　　表7 1999年我國與其他主要國家保險密度比較表 　　國家 　　瑞士 　　日本 　　英國 　　美國 　　愛爾蘭 　　荷蘭 　　芬蘭 　　排名 　　1 　　2 　　3 　　4 　　5 　　6 　　7 　　保險密度 　　4642.7 　　3908.9 　　3244.3 　　2921.1 　　2454.7 　　2404.7 　　2212.6 　　國家 　　法國 　　丹麥 　　澳大利亞 　　巴西 　　中國 　　印度 　　排名 　　8 　　9 　　10 　　50 　　73 　　79 　　保險密度 　　2080.9 　　2037.4 　　2017.3 　　68.6 　　13.3 　　8.5 　　表8 1999年我國與其他主要國家保險深度比較表 　　國家 　　南非 　　英國 　　瑞士 　　韓國 　　日本 　　愛爾蘭 　　澳大利亞 　　排名 　　1 　　2 　　3 　　4 　　5 　　6 　　7 　　保險深度(%) 　　16.54 　　13.35 　　12.84 　　12.84 　　11.17 　　9.83 　　9.82 　　國家 　　荷蘭 　　芬蘭 　　美國 　　巴西 　　印度 　　中國 　　排名 　　8 　　9 　　10 　　50 　　52 　　58 　　保險深度(%) 　　9.65 　　8.88 　　8.55 　　2.01 　　1.93 　　1.63 　　3．資產(chǎn)規(guī)模比較 　　中國人壽保險公司和中國人民保險公司分別是我國最大的人壽保險公司和財產(chǎn)保險公司。但從資產(chǎn)總額看，這兩家公司的資產(chǎn)規(guī)模偏小，兩家公司的總資產(chǎn)才為世界第25大保險公司總資產(chǎn)的16.6%。從資產(chǎn)利潤看，中國人壽保險公司資產(chǎn)利潤率為0.47%，中國人民保險公司資產(chǎn)利潤率為1.78%，而世界前20大保險公司中資產(chǎn)利潤率最低的也達到了4%的收益率。這些都表明我國保險公司經(jīng)營成本較高，市場競爭力較低（見表9）。 　　表9 1998年全球前10大保險公司與我國保險公司資產(chǎn)實力比較 　　排名 　　公司（國家） 　　資產(chǎn) 　　增長率（%） 　　所有者 　　權(quán)益 　　凈利潤 　　資產(chǎn)利潤率 　　1 　　AXA（法） 　　449566 　　5 　　16634 　　52683 　　11.72 　　2 　　Allianz Group(德) 　　401406 　　45 　　26041 　　46805 　　11.66 　　3 　　Nippon Life（日） 　　374801 　　1 　　8501 　　51128 　　13.64 　　4 　　Zenkyoren&prefectrual Ins.Federation（日） 　　297477 　　3 　　3990 　　46154 　　15.52 　　5 　　Dai-ichi Mutual Life（日） 　　261164 　　4 　　5198 　　35030 　　13.41 　　6 　　AIG（美） 　　133673 　　17 　　30123 　　24879 　　10.65 　　7 　　Metropolitan Life Insurance（美） 　　215346 　　6 　　14367 　　11503 　　5.34 　　8 　　Sumitomo Life（日） 　　212200 　　2 　　4411 　　29320 　　13.82 　　9 　　Zurich Financial Services （瑞士） 　　205963 　　11 　　11994 　　25221 　　12.24 　　10 　　Prudential Group （英） 　　196536 　　10 　　5443 　　18782 　　9.56 　　中國人民保險公司 　　5806 　　334.9 　　103.3 　　1.78 　　中國人壽保險公司 　　11675 　　622.7 　　54.7 　　0.47 　　中國人壽+中國人保 　　17481 　　957.6 　　957.6 　　0.90 　　資料來源：（1）2000年1月《保險資訊》173期，本表排名以資產(chǎn)為基礎，并根據(jù)Dow Jones and Isis決定。 　　金額單位為百萬美元，匯率按1998年12月31日匯率換算。增長率按本國貨幣計算。 　　（2）《中國保險年鑒》1999年。 　　4．市場集中率比較 　　目前，我國只有保險公司40家，（其中國有獨資保險公司5家，股份制保險公司9家，中外合資保險公司13家，外資保險公司13家），而日本有110家，美國80年代就有5000多家保險公司，香港彈丸之地也擁有200多家保險公司。中國的保險機構(gòu)數(shù)量過少，導致保險市場集中率高，壟斷經(jīng)營嚴重（見表10）。 　　從下表可以看出保險業(yè)比較發(fā)達的國家的市場集中率一般較小。如美國1998年前五大財產(chǎn)保險公司所占市場份額僅為30.16%，日本前五位壽險公司市場份額也不過是60.4%，這是因為在保險業(yè)比較發(fā)達的國家，保險市場進入壁壘較少，保險公司設立相對比較容易，所以保險公司數(shù)目較多，競爭較為激烈。使整個市場的集中率較小。而我國由于長期實行計劃 　　表10 1998年世界部分國家與我國保險市場集中率比較 　　國家 　　非壽險 　　公司數(shù)量 　　前五位非壽險 　　公司份額（%） 　　壽險公 　　司數(shù)量 　　前五位壽險公司 　　市場份額（%） 　　中國 　　12 　　99．8 　　8 　　99．2 　　日本 　　/ 　　53．6 　　/ 　　60．4 　　韓國 　　16 　　71．5 　　29 　　78．7 　　俄羅斯 　　1393 　　24 　　NA 　　52 　　巴西 　　113 　　49 　　103 　　59 　　美國 　　/ 　　30．16 　　/ 　　/ 　　資料來源：Sigma No.4, 2000. 　　經(jīng)濟，市場起步較晚，保險市場進入壁壘較多，使公司整體發(fā)展和競爭參與度遠遠達不到市場發(fā)展的需要，保險市場集中率居高不下。因此，我國保險業(yè)要打破壟斷，完善競爭體制勢在必行。 　　5．融資渠道比較 　　在發(fā)達國家，保險業(yè)積聚和融通資金的能力僅次于銀行業(yè)。在金融市場上，保險公司是最重要的投資主體之一（如美國保險公司投資業(yè)務量與其金融市場全部業(yè)務量的1/3以上），投資是保險公司的主要盈利來源。而中國長期以來由于受到各方面的限制，資金運用范圍十分狹窄，僅限于銀行存款、政府債券、金融債券和規(guī)定其他少數(shù)幾種資金運用方式，資金融通作用有限。目前我國保險業(yè)收入仍以保費盈余為主，這使得國內(nèi)保險業(yè)無法較快提升實力，也降低了其抵御風險的能力。 　　（三）證券業(yè) 　　關(guān)于證券業(yè)，我們將在證券化程度（證券市場市值/GDP）、證券市場體系、投資者結(jié)構(gòu)和證券公司業(yè)務等方面，通過與經(jīng)濟發(fā)達國家和地區(qū)（主要是美國）的綜合比較，來了解中外證券業(yè)發(fā)展的情況。 　　1．證券化程度比較 　　一國證券市場市值與GDP之比反映了一國證券市場的發(fā)育程度。美國、日本、英國證券市場該比例1995年分別達到95.5%、83.5%和121.7%。我國證券市場2000年證券市場市值與GDP的比為53.79%，2001年證券市場股價大幅度下跌，比例有所下降，為45%（見表11）。 　　表11 證券化程度的國家比較 　　國家 　　美國（%） 　　日本（%） 　　英國（%） 　　中國（%） 　　年份 　　1995 　　1995 　　1995 　　2000 　　2001 　　證券市場市值/GDP 　　95.5 　　83.5 　　121.7 　　53.79 　　45 　　資料來源：陳曉舜《中國證券業(yè)：機遇、挑戰(zhàn)與對策》 　　從表中可以看出，與發(fā)達國家比較，我國經(jīng)濟總量中證券化的比例不高，仍處于初級發(fā)展階段，但從另一方面來說，我國證券市場具有較大的增長潛力。 　　2．證券市場體系比較 　　美國證券市場體系是由紐約證券交易所、納斯達克證券交易所、美國證券交易所以及眾多區(qū)域證券交易所、OTC場外交易構(gòu)成，形成了一個適應不同企業(yè)需求的證券融資、交易的證券市場體系。而我國現(xiàn)在只有功能基本雷同的深滬兩個證券交易所，基本是單一的證券市場。交易品種也只有三種：股票、債券、基金，股指期貨等金融衍生品種幾乎是空白。如圖所示，在股票、債券和基金的市值結(jié)構(gòu)中，股票市值占97%，債券市值2%，基金1%，可見債券和基金發(fā)展嚴重滯后。 　　圖3 我國證券市場的市值結(jié)構(gòu)比例 　　3．投資者數(shù)量比較 　　據(jù)截止1998年底的美國官方資料統(tǒng)計，僅共同基金，美國就有4400萬家庭共7700萬人（占總?cè)丝跀?shù)的30%）參與，家庭財產(chǎn)的25%是基金和股票。而我國證券市場開戶人口的比重只有3%，證券資產(chǎn)在全部金融資產(chǎn)中的比例僅為5%左右。 　　4．投資者結(jié)構(gòu)比較 　　實踐證明，一個成熟的證券市場是由機構(gòu)投資者占主導的市場，而我國證券投資者結(jié)構(gòu)中，99%為中小投資者，機構(gòu)投資者比例僅為1%，所占比例相當小。相比之下（見圖4），美國有著龐大的機構(gòu)投資者，其中，尤以證券投資基金為主體。據(jù)統(tǒng)計，在美國股市中，由機構(gòu)直接或通過共同基金持有的股票占股票總市值的53%。而1995年英國機構(gòu)投資者持有的股票占上市股票總值的79.5%，日本1997年的該項數(shù)據(jù)為81%，差距明顯。 　　圖4 美國股市投資者結(jié)構(gòu) 　　除此之外，據(jù)有關(guān)資料顯示，1996年2月美國共有5000多個開放式共同基金和500多個封閉式共同基金，持有基金股東有一億多人，共同基金資產(chǎn)總額達3.01萬億美元。另一方面，我國截止2001年5月初統(tǒng)計，滬深證券交易所掛牌的證券投資基金僅有33只，而且全部屬于封閉式基金。其中最大的基金規(guī)模也只有30個億基金單位。 　　5．證券公司業(yè)務比較 　　截止2001年6月，我國登記注冊證券公司有101家，其中綜合類證券商14家，其他則屬于過渡期、正在規(guī)范或尚未規(guī)范的公司。合計注冊資本約515億元（其中，中外合資的中國國際金融公司注冊資本為一億美元），營業(yè)部總數(shù)為1923家。總體情況是券商規(guī)模較小，競爭力較低（見表12）。 　　表12 國內(nèi)外證券公司業(yè)務比較（截止2000年） 　　國內(nèi)證券公司（萬元） 　　國外證券公司（萬美元） 　　宏源證券 　　海通證券 　　摩根·斯坦利·添惠 　　美林公司 　　高盛公司 　　資產(chǎn)總額 　　509 242 　　3 160 000 　　42 679 400 　　40 720 000 　　28 976 000 　　凈資產(chǎn) 　　62 525 　　537 700 　　1 927 100 　　2 101 800 　　1 653 000 　　營業(yè)收入 　　35 548 　　/ 　　4 541 300 　　2 678 700 　　3 300 000 　　凈利潤 　　8 177 　　152 000 　　545 600 　　378 400 　　306 700 　　凈資產(chǎn)收益率 　　13.085% 　　28.27% 　　28.31% 　　18.00% 　　18.55% 　　資料來源：陳崢嶸：“加入WTO對我國證券業(yè)的影響”，《證券投資》周刊，2001年第44期。 　　從表12可以看出，我國國內(nèi)證券公司的資產(chǎn)總額、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤、凈資產(chǎn)收益率均低于國外證券公司，業(yè)務競爭力低。 　　6．網(wǎng)上交易比較 　　網(wǎng)上證券交易的興起打破了傳統(tǒng)的證券經(jīng)營模式，降低了經(jīng)營成本和風險，并能夠提供快速而方便的信息服務。我國網(wǎng)上交易發(fā)展迅速，截止到2002年2月末，我國網(wǎng)上委托交易的客戶開戶數(shù)達376萬戶，今年1—2月份網(wǎng)上委托交易量達425億元，占滬深交易所1—2月份股票（A、B股）、基金總交易量6814.28億元（雙邊計算）的6.24%。而美國到2001年網(wǎng)上帳戶就已經(jīng)達到2100萬戶，資產(chǎn)總額達到9410億美元，網(wǎng)上交易占交易總額的比例達到20%左右。從上述數(shù)據(jù)可以看出，我國網(wǎng)上交易還有待發(fā)展。 　　參考文獻： 　　1． 世敏、戴國強：《2002年中國金融發(fā)展報告》，上海財經(jīng)大學出版社2002年。 　　2．裴光：《中國保險業(yè)競爭力研究》，中國金融出版社2002年。 　　雪峰：《保險業(yè)如何做穩(wěn)》，中國對外翻譯出版公司2002年。 　　3．焦謹璞：《中國銀行業(yè)競爭力比較》，中國金融出版社2002年。 　　4．《論我國國有商業(yè)銀行綜合競爭力的構(gòu)造》，《金融論壇》2001年第10期。 　　5．陳曉舜：《中國證券業(yè)：機遇、挑戰(zhàn)與對策》，《證券時報》。 　　6．《金融與保險》2002年第9期。 　　編者：黃利 林華 梁靖雯 　　經(jīng)濟貿(mào)易學院

回答者：_gank_ur_heart2016-04-07 00:00